“Theo quy định của pháp luật, trong trường hợp này, kháng cáo phải CF68 Club do các bị cáo tự thực hành, CF68 Club người ôm đồm, cũng như thân nhân của các bị cáo không có quyền kháng cáo cho bị cáo”, Chủ tọa Mai tuấn kiệt nói.
luật sư không có ủy quyền kháng cáo
Sáng nay (22/5), TAND Cấp cao tại Hà Nội mở phiên phúc thẩm xem xét đơn kháng cáo của 15 bị cáo trong vụ án Công ty AIC “thông thầu” gây thiệt hại 152 tỷ đồng, xảy ra tại Bệnh viện Đa khoa CF68 Club Đồng Nai.
Tại phần làm thủ tục, HĐXX cho biết thời gian qua, dư luận đang rất quan hoài việc bà Nguyễn Thị nhàn nhã cùng nhóm đồng phạm bỏ trốn được kháng cáo thay. Do đó, HĐXX đề nghị đại diện Viện kiểm sát, các trạng sư cho ý CF68 Club kiến.
Nêu ý kiến, đại CF68 Club diện Viện kiểm sát cho hay, liên can đến 8 bị cáo bị truy vấn, đến nay chưa có kết quả, chưa CF68 Club ra trình diện.
Viện kiểm sát nhận thấy tòa sơ thẩm đã xét xử vắng mặt họ và đánh giá hành vi, tuyên bản án theo đúng quy định của luật pháp. Sau đó, các bị cáo có quyền kháng cáo lên cấp phúc án.
Theo Viện kiểm sát, quá trình tố tụng, gia đình các bị cáo cũng biết đến vụ án này. Sau khi xét xử sơ thẩm, các luật sư và người hệ trọng đã có kháng cáo đúng quy trình. Dù họ bỏ trốn và không có mặt, nhưng theo quy định của luật pháp vẫn xét nguyên tắc có lợi nhất cho các bị cáo.
Còn trạng sư của bà Nguyễn Thị Thanh Nhàn cho biết, dù không có giấy ủy quyền, song ông cùng cộng sự vẫn kháng cáo thay cho bà Nguyễn Thị nhàn hạ.
Các trạng sư khác có quan điểm việc làm đơn kháng cáo thay cho thân chủ của mình là làm đúng theo quy định, mong tòa xem xét.
Nhóm bị cáo có đơn kháng cáo hợp thức có mặt tại phiên tòa phúc án.
Không chấp nhận kháng cáo thay
Trước quan điểm của các luật sư và Viện kiểm sát, HĐXX cho rằng, từ khi chuẩn bị xét xử sơ thẩm, Tòa án cấp sơ thẩm đã thực hiện việc tống đạt quyết định đưa vụ án ra xét xử đối với các bị cáo bị truy tìm theo đúng thủ tục; đồng thời đề nghị các bị cáo ra thú tội để CF68 Club được hưởng sự khoan hồng của pháp luật nhưng cho đến phiên tòa bữa nay, các bị cáo vẫn vắng mặt.
Do các bị cáo bỏ trốn, việc truy không có kết quả nên Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử vắng mặt các bị cáo theo đúng quy định tại điểm a khoản 2 Điều 290 Bộ luật Tố tụng hình sự. Sau khi xét xử sơ thẩm, bản án sơ thẩm được niêm yết công khai để thực hành quyền kháng cáo của những người vắng mặt.
Tuy nhiên, theo HĐXX phúc thẩm, khi hết kì hạn kháng cáo, CF68 Club Tòa án cấp sơ thẩm không nhận được đơn kháng cáo của các bị cáo vắng mặt.
“Theo quy định của luật pháp, trong trường hợp này, kháng cáo phải do các bị CF68 Club cáo tự thực hiện, người cãi, cũng như thân nhân của các bị cáo không có quyền kháng cáo cho bị cáo”, Chủ tọa Mai nhân kiệt nói.
Ngoài ra, HĐXX phúc án cũng cho biết việc các bị cáo bỏ trốn, bị truy hỏi, đến nay chưa có CF68 Club kết quả cũng đã diễn tả việc các bị cáo tự từ quyền của bị can, bị cáo theo quy định trong Bộ luật Tố tụng hình sự, trong đó có quyền kháng cáo bản án, quyết định sơ thẩm theo quy định trong Điều 61 Bộ CF68 Club luật Tố tụng hình sự.
Do đó, HĐXX phúc thẩm đủ cứ xác định trong hạn vận kháng cáo, kháng nghị, phần quyết định của bản án sơ thẩm đối với các bị cáo Nguyễn Thị Thanh Nhàn , Trần Mạnh Hà, Nguyễn Đăng Thuyết, Đỗ Mỹ Hạnh, Ngô Thế Vinh, Nguyễn Thị Tích, Nguyễn Thị Sen, Đỗ Văn Sơn không có kháng cáo, không bị kháng cáo, kháng nghị.
cứ vào quy định về phạm vi xét xử phúc án nêu trong Bộ luật Tố tụng hình sự, HĐXX phúc án xét thấy không có cứ để chấp nhận việc những người cãi có đơn kháng cáo CF68 Club cho các bị cáo nêu trên. Các quyết định của bản án hình sự sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị CF68 Club đối với các bị cáo nêu trên có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết vận hạn kháng cáo, kháng nghị.
Riêng với bị cáo Nguyễn Đăng Thuyết, Ngô Thế Vinh, theo HĐXX cấp phúc án, Tòa án CF68 Club cấp sơ thẩm có thu nhận lưu trong hồ sơ thể hiện có “Đơn kháng cáo”, người gửi Nguyễn Đăng Thuyết, Ngô Thế Vinh, bao thơ đựng đơn được gửi từ nước Mỹ.
Tuy nhiên, cấp phúc thẩm xét thấy những đơn này không có công nhận của cơ quan có thẩm quyền (Cục lãnh sự hoặc cơ quan đại diện ngoại giao...). CF68 Club Mặt khác, đến nay các bị cáo chưa ra trình diện trước pháp luật, không có tài liệu nào chứng minh các bị cáo đã nhập cảnh về Việt Nam, cũng như chơi có căn cứ chứng minh về nhân thân của các bị cáo.
bởi vậy, HĐXX cấp phúc án nhận định không đủ cứ hài lòng coi xét theo thủ tục xét xử phúc án đối với Nguyễn Đăng Thuyết, Ngô Thế Vinh.
Sau bản án sơ thẩm TAND TP Hà Nội tuyên hồi tháng 1/2023, có 15 bị cáo có đơn kháng cáo gửi đến TAND Cấp cao mong được xem xét giảm nhẹ hình phạt và vai trò phạm tội trong vụ án.
Đáng chú ý, có bị cáo: Nguyễn Thị thư nhàn (SN 1969, cựu Chủ tịch Công ty AIC, trú tại phường Trần Hưng Đạo, quận Hoàn Kiếm, Hà Nội); Nguyễn Đăng Thuyết (trú quận Hoàn Kiếm); Trần Mạnh Hà (SN 1971, CF68 Club cựu Phó giám đốc điều hành Công ty AIC); CF68 Club Đỗ Mỹ Hạnh (SN 1982, trú tại phường 1, quận 4, TP HCM); Ngô Thế Vinh (SN 1965, trú tại phường 14, quận Tân Bình, TP HCM); Nguyễn Thị Tích (SN 1962, trú tại phường Thịnh Quang, quận Đống Đa, Hà Nội); Nguyễn Thị Sen (SN 1984, ở tại phường Thượng CF68 Club Đình, quận Thanh Xuân, Hà Nội); Đỗ Văn Sơn (SN 1977, trú tại phường Trung Hòa, quận Cầu Giấy, Hà Nội). Những bị cáo nêu trên cũng là nhóm người đã xuất cảnh bỏ trốn, cơ quan điều tra đang phát lệnh tróc nã. Họ được trạng sư hoặc người CF68 Club thân làm đơn kháng cáo thay.
Bản án sơ thẩm đã tuyên bà Nhàn tổng mức án 30 năm tù cho hai tội “Vi phạm quy định về đấu thầu gây hậu quả nghiêm trọng” và “Đưa hối lộ”. Các bị cáo còn lại bị tuyên các mức án từ 2 năm đến 25 năm tù giam.